Телефонные звонки из прошлого

Смотрел вчера фильм Ингмара Бергмана "Лицом у лицу". Погода была не очень приятная, в комнате полутемно, за окном дождь и гроза. В это время на экране момент, где главная героиня чувствует страх, звенит телефонный звонок. Звенит очень долго...

Я вдруг тоже почувствовал очень неприятные ощущения внутри. И вдруг понял почему. Мне этот телефонный звонок напомнил мой телефон дома, в России, когда я был маленький, лет 9-ти или 10-ти. У нас был тоже телефон с таким ужасным звонком. В то время не было автоотчетчиков и звонящий мог звонить очень долгое время, пока ему не ответят, либо пока ему не надоест. Бывало я натворю что-то в школе, и знаю, что учительница позвонит и обязательно доложит родителям о моем поведении, и вот если кто-то звонил в то время, когда я был дома один, то я сразу представлял, что это звонят из школы. Звонок как-будто заканчивает звенеть, коротенькая пауза и следующий звонок (дзи-и-инь -- пауза -- дзи-и-инь) и я сижу, не отвечаю на телефон, надеясь, что вечером она просто не перезвонит и забудет, а сейчас я не отвечу. И казалось, что нет конца этой трели телефонной... Очень неуютно я чувствовал себя в эти секунды, которые тогда мне казались, наверное, часами. Похожее чувство было у меня и вчера, в тот момент, когда долго и без остановки звенел телефон из телевизора.

А у вас бывают подобные "проявления прошлого"?

Как отказывать человеку и не обидеть его и себя

Я уже писал о том, что очень важно научиться говорить "нет". Для многих людей отказать в просьбе другому человеку, если не невозможно, то очень трудно и порой превращается в пытку. Мы общаемся со многими людьми, родственниками, коллегами, друзьями, знакомыми и отказывать нам приходится очень часто, но иногда простой отказ перерастает в ссоры и обиды.

На сайте психолога Павла Зигмантовича я нашел "алгоритм" удачного отказа.

Итак, алгоритм.

0. Расспросить. «С чем связано такое желание? Почему Вам кажется, что это сработает?». Часто достаточно одних расспросов, чтобы человек понял, что его предложение неудачно. Однако пункт не зря поставлен нулевым – это только прелюдия к отказу.

1. Нет. Просто и коротко сообщить, что «нет». Важно сказать именно коротко и чётко, без объяснений и ужимок. Просто – «нет, это невозможно».

2. Дать отреагировать. Человек напротив чего-то думал, ждал. И вот теперь, когда он слышит ваш отказ – дайте ему время освоится с этим фактом. Помолчите немного, пока он будет наезжать, обвинять, угрожать и так далее. Просто помолчите.

3. Шаг навстречу. Выполняется, если человеку ваш отказ дался нелегко – налицо очевидные признаки расстроенности. Тогда вы говорите: «Я понимаю ваше желание и могу объяснить свои мотивы, а так же поискать варианты вместе с вами». Если человек отказывается и видно, что он отнёсся к отказу спокойно, то всё – можно переходить к другой теме. Но обычно люди не против и хотят услышать объяснения и поискать варианты решения.

4. Объяснения. Здесь существует опасность скатиться в оправдания. Разница существенная. Объясняя, вы уверены в своей правоте и просто вводите человека в курс дела, раскрывая перед ним ту, информацию, о которой он не знал и поэтому делал ошибочные выводы. Оправдываясь, вы демонстрируете свою неправоту и уязвимость вашей позиции. Так же следует помнить, что вы уже сказали «нет» и объясняете не для того, чтобы дать человеку напротив шанс за что-то зацепиться и всё-таки убедить вас

5. Поиск вариантов. Здесь важно (если не было нулевого шага) выяснить – почему это пожелание появилось, что за ним, с чем оно связано. Без этого сложно предложить решение, которое устроит человека.

6. Решение. Появляется в результате совместных размышлений и обычно вполне устраивает человека. 

Алгоритм переносим в любые сферы жизни. Что важно – если вы всё равно чувствуете себя плохим, когда отказываете, значит, дело не в том, что вы не умеет отказывать. Дело в том, что внутри сидит какой-то таракан, который думает за вас. Вы хотите отказать, а он «нет, ты так обидишь человека и этот человек перестанет тебя любить».

Надо понимать, что этот таракан вам врёт и этим враньём отравляет вам жизнь. И пока вы его не превратите в бабочку, никакой алгоритм не поможет.

А как же Боб или вечер семейного смеха

Совершенное случайно наткнулся на супер-пост со списком фильмов о психологах, психологии, психотерапии и т.д. Решили наугад посмотреть один из фильмов, которые еще не смотрели.

Выбор пал на фильм "А как же Боб?". И мы не пожалели! Смотрели вместе с ребенком, получили удовольствие все. Отличная комедия! А вот сейчас на Википедии увидел что этот фильм "Детям рекомендуется просмотр совместно с родителями."

Рекомендую к просмотру всем, с детьми и без :)

Мистика, эзотерика и современная психология

Эзотерика и мистика, как это принято считать, расходятся во многих важных моментах и способах понимания человека. Но оказывается, что и между ними есть очень интересные пересечения, как то, которое я опишу в этом посте. Более того, это "пересечение", описывающее как оказывается влияние на наши импринты, я считаю одним из самых главных в достижении цели - "познать себя".

Я уже упоминал в блоге об импринтах и какое значение они имеют в жизни каждого из нас. Напомню еше раз коротеньким примером. Импринт это событие в вашей биографии, формирующее вашу личность на протяжении всей жизни (если вы не изменили импринт, что очень трудно). Итак, если в детстве отец наказывал девочку физически, то, повзрослев, она создаст себе один любопытный стереотип. Независимо от ее логического понимания и от того, как бы ей хотелось поступать, у нее часто будут складываться отношения, в которых она будет подвергаться грубому обращению, поскольку этот импринт подобен архетипу, определяющему, какими должны быть отношения с мужчиной. 

Очень часто мы даже не подозреваем, что какой-то такой импринт определяет наше поведение, но если мы все же осознали это, то как изменить его? Возможно ли это? Говоря, что очень сложно, а для многих людей и просто невозможно. Но все-таки шанс есть. У Карлоса Кастанеды способ менять импринты (хоть слово импринт и не упоминалось в его книгах, но судя по описанию это именно импринт) зовется "перепросмотром". А недавно я стал читать журнал популярного в ЖЖ психолога Виктории Пекарской и нашел у нее пост, посвященный этой же проблеме и с техникой изменения себя, которая в точности повторяет перепросмотр Кастанеды. Виктория утверждает, что эта техника была известна еще многим древним.

Чем больше я интересуюсь эзотерикой, психологией, мистикой, верой - тем больше я убеждаюсь, что все имеет одно единственное начало, познав которое человек достигает самого главного в своей жизни - понимания кто есть он.

Все мы правы и никто из нас не прав

Мы всегда имеем определенную точку зрения относительно мира, в котором мы живем. Более того, иногда в жарких спорах мы ее отстаиваем, пытаясь опровергнуть мировозрение другого человека.

Но мы иногда не принимаем во внимание два (как минимум) немаловажных фактора, влияющих на то, как мы воспринимаем этот мир. Наши сенсорные восприятия очень ограничены, и наши глаза, уши способны видеть, слышать, вопринимать только малую часть нашего мира. Очень много событий, происходящих вокруг нас, мы попросту НИКОГДА не обнаруживаем, потому что они не попадают в узкую полосу доступа, составляющую наши сенсорные каналы.

Но даже то небольшое множество явлений, входящих в область нашего восприятия, обрабатываются множеством неврологических преобразований. Этот процесс очень сильно изменяет то, что приходит к нашей сенсорной системе извне, и то, что мы принимаем, как мир, после обработки этой информации нашим мозгом и нервной системой.

Сказать простыми словами, каждый из нас живет в своем мире, который создан в зависимости от сенсорного восприятия человека и механизма обработки входящей информации, который работает иначе у каждого индивидуума, в зависимости от воспитания, места проживания, ситуаций прошлого и т.д.

Получается, что спор относительно нашего мира лишен даже минимального смысла. С одной стороны каждый из нас прав, так как объясняет другому, как "выглядит" его мир, но с другой стороны каждый из нас не прав, так как не видит реального мира...

Со мной это не случится

Откуда появляется в человеке чувство, что он более уникален, чем все остальные люди и каковы последствия этого?

Меня заинтересовал сегодня пример, с которым наверное каждый из нас знаком. Человек часто руководствуется "правилом": "Со мной это не случится. С другими случается, но не со мной."

Как нужно представлять себе существование Вселенной, чтобы иметь такой взгляд на жизнь? Или это просто срабатывает подсознательная защита от страха?  Дает ли человеку такое мировозоение какие-либо преимущества? С одной стороны, он как бы живет иллюзиями, с другой "облегчает" себе жизнь, не думая, что что-то может произойти.

Но куда ведет такая иллюзорная жизнь? Мне кажется, что эти иллюзии "забирают" человеческую свободу. В данном случае, под свободой я имею ввиду ответственность за свой выбор в жизни, за свои действия, поведение и последствия. Так появляется вера у человека, что его проблемы и жизненные ситуации вызваны какой-то силой или объектом вне его, и если вдруг в жизни что-то происходит, то этим людям свойственно перекладывать ответственность на ту силу или объект из внешнего мира, будь то Бог, Судьба, друг, начальник, сосед или супруг. 

Но даже оставив в стороне тех философов, которые утверждают, что человеческий разум несет ответственность за внешнюю реальность, за формы и время, а взять, например, психологию, где первый шаг психолога это развить в пациенте чувство ответственности за свои жизненные трудности - я склоняюсь к тому, что призыв "со всеми, только не со мной" очень сильно влияет на качество жизни человека, накладывая крепкие и узкие границы на возможности, которые нам даны жизнью, только реализуя которые, мы понимаем подлинную сущность жизни...

Отзыв о книге "Спотыкаясь о Счастье"

Закончил читать книгу профессора из Гарварда Даниэля Гилберта "Спотыкаясь о Счастье". Я читал книгу на английском "Stumbling on Happiness", поэтому не уверен, что точно перевел ее название.

Ключевая идея в книге о том, что мы часто ошибаемся, когда пытаемся определить, что делает нас счастливыми, неправильно "вспоминаем" прошлое, где мы были счастливы и совсем не можем предсказать, что в будущем сделает нас счастливыми.

В книге описаны сотни опросов, экспериментов, объяснений, основанных на работах профессора в Гарварде. Автор предлагает решение для "проблемы выбора", что приведет нас к более счастливому состоянию (после того, как он явно показывает нам, насколько мы непреуспели в этом). Одно из решений, это не предсказывать, как мы будем себя чувствовать в той или иной ситуации, а узнать как чувствовали себя другие люди в подобных ситуациях. Зная, насколько они были счастливы после принятие решения, которое мы собираемся принять, мы получаем более точное предположение, доверяя их опыту, а не полагаясь на свои личные теоретические предположения.

Но автор также показывает, что даже зная, что эта стратегия чужого опыта работает и эффективна, мы не всегда следуем ей, потому что мы верим, что мы уникальны и то, что чувствуют другие вовсе не то, что будем чувствовать мы.

Подводя итог, я хочу сказать, что книга очень интересна и написана увлекательным языком, с массой примеров и экспериментов. Я уверен, что книга понравится каждому читателю, но если в круг ваших интересов входит психология, то я бы рекомендовал вам ее к прочтению.

Stumbling on Happiness

Письмо к Ирвину Ялому

Я уже спрашивал на блоге с какой книги Ирвина Ялома начать. Также в одной из веток ЖЖ мне тоже дали советы по книгам этого автора. Я же набрался наглости и написал самому автору с вопросом, какую книгу первую он рекомендует к прочтению для начинающих как я :)

Как вы думаете, ответит? 

Ирвин Ялом, вопрос к психологу

Реальность против Виртуальности

После продолжительных наблюдений я вижу, что виртуальное оскорбление оказывает на меня более сильное негативное воздействие, чем подобное оскорбление в реальной жизни.

Почему так происходит? Может из-за того, что в реальной жизни я вижу человека, который меня оскорбляет и полностью принимаю его и зачастую вижу, что он вовсе не имеет намерения обидеть меня, а делает это по какой-то иной причине. А в виртуальной жизни оппонент "скрыт" за завесой "всевозможности", и я вижу только малую часть действительной ситуации, а остальное мой разум достраивает сам.

Пока не вижу другого объяснения этому чувству, причина которого появляется из виртуального мира...

А на вас влияют виртуальные оскорбления?

чувства в виртуальной жизни

Ищу статью "Choosing Less-Preferred Experiences for the Sake of Variety"

Друзья, может у кого-то из вас есть доступ к онлайн библиотекам по психологии, где можно найти статьи, которые на сайтах авторов можно получить только за деньги. Я понимаю, что авторы тратили свое время и деньги университетов для исследований, которые описаны в этих статьях, но неужели нет никакой возможности простому человеку, не имеющему никакого отношения к психологии прочитать статью?

На данный момент я ищу статью "Choosing Less-Preferred Experiences for the Sake of Variety". Хочу понять как работают человеческие предпочтения! :)

Самые грандиозные достижения человеческого разума

Если попросить нас назвать самые великие достижения человеческого разума, то мы можем подумать о Пирамиде Хеопса, космических кораблях, мосте Харбор в Сиднее. Это действительно великие достижения. Но не самые великие. Сложная машина все-таки в состоянии разработать и построить любое из этих достижений, потому что разработка и постройка требует наличие логики и настойчивости, что у предполагаемой машины есть в достатке.

На самом деле, существует достижение настолько удивительное, что никакая машина не сможет даже претендовать на его обладание - это "опыт нашего сознания". Видеть великие пирамиды, вспомнить мост Харбор, вообразить космический корабль в космосе - есть процессы гораздо более замечательные, чем построение всего этого.

Видеть - это ощущение мира какой он ЕСТЬ, вспоминать - это ощущение мира каким он БЫЛ, но воображение это мир, не каким он был или каким он есть. Это самое грандиозное достижение человеческого разума, способность представить объекты и события, что не существуют в реальном мире, это именно та возможность, которая позволяет нам думать о будущем.

Мы используем события из прошлого, в совокупности с реальностью настоящего, для того чтобы представить будущее. Как я уже писал, наш мозг иногда не спрашивает нас, что делать и выдает нам информацию, составленную на его "усмотрение". Там я говорил о прошлом, но мозг действует точно таким же образом, когда воображает будущее - что-то он дополняет ("filling-in mind trick"), что-то пропускает ("leaving-out mind trick"). Таким образом наше представление о будущем не совсем правильно составлено, но что поразительно в этом, то что мы даже не осознаем, что это происходит таким образом. Мы слепо принимаем результаты нашего мозга и ожидаем, что будущее  раскроется перед нами именно в тех деталях, в которых наш мозг это "представил".

Ну разве может быть что-то грандиознее?

Но я же точно помню...

Играя с детьми до 2-3 лет в прятки, вы можете обратить внимание, что они на полном серьезе могут искать вас внутри открытого компьютера, в маленькой тумбочке для телевизора. Они действительно предполагают, что такой большой человек, как вы, может спрятаться в небольшой коробке. Но когда ребенок достигает 3 лет он понимает, что большие вещи не могут быть помещены в маленькие и ваши эффекты "прыганья в компьютер" теряют свой эффект.

Но мы все же видим, как фокусники из рукава достают голубей, а из комического автомобиля вдруг вылезают больше 20 клоунов. Как все это происходит? Что за вопрос, что в этом необычного - достигается это с помощью иллюзий, которым мы так рады в случае с фокусами. 

Человеческий мозг работает точно также - он создает иллюзии. Секунду, секунду - я сейчас попытаюсь объяснить, что я имею ввиду. Наш мозг фотографирует множество фотографий внешнего мира, записывает миллионы звуков, запахов, вкусов - и все это он делает на протяжении целого дня, каждый день, год за годом, сохраняя представления всего накопленного в специальном хранилище, которое кажется никогда не сможет быть заполнено. И когда нам нужно что-то вспомнить, мы просто вытягиваем необходимый кусочек записанной информации.

Но как у нас получается запихнуть такое огромное количество информации нашего жизненного опыта в такое маленькое запоминающее устройство, которое расположено между нашими ушами? ;) Также как и фокусники. Мы жульничаем. Наш мозг не хранит всю информацию, а отбирает только важные и критические моменты, которые суммируют и обобщают отношение к ситуации и добавляет к ним небольшой список ключевых объектов определенной ситуации. Позже, когда мы хотим вспомнить что-то из прошлого опыта - мозг очень быстро сплетает из тех маленьких кусочков в единую картину все, что связано с объектом, который мы пытаемся вспомнить. Все это происходит так быстро для нас и без усилий, что мы принимаем эту иллюзию и думаем, что весь объект и все, что с ним связано было целиком в нашей памяти.

Но это не так и этот факт легко продемонстрирован множеством экспериментов. Приведу один из них. Группе людей были показаны слайды, изображающие красную машину, которая приближается к знаку "Уступи дорогу", поворачивает направо и сбивает пешехода. После показа слайдов группу разделили на две равные группы. Первая группа ("неспрашиваемые"), которых не спрашивали ни о чем и вторая группа ("спрашиваемые"), которых спросили один вопрос: "Видели ли вы другую машину, которая остановилась на знак "Стоп", когда красная машина продолжила движение?" Дальше участникам эксперимента показали две картинки, на одной красный автомобиль приближался к знаку "Уступи дорогу", а на второй к знаку "Стоп" - и спросили какаую картинку они видели на слайдах. Теперь, если принять, что участники эксперимента хранят свой опыт в памяти, они смогут без труда указать на картинку со правильным знаком. И дествительно, более 90% участников из группы "неспрашиваемые" ответили правильно. Но более 80% участников из группы "спрашиваемые" указали на картинку со знаком "Стоп". Очевидно, что вопрос изменил память предыдущего опыта. Это лишь объясняет природу работы нашего мозга, если бы мозг получал полную картинку из памяти, то ошибка не могла иметь место, но наш мозг складывает мозаику из тех маленьких кусочков, которые он посчитал важными и сохранил в памяти.

Было проведено очень много подобных экспериментов, результаты были идентичными, и все они выявили интереснейшее заключение. Люди не просто смутно помнят и пытаются отгадать, что было в прошлом. Они очень явно "помнят" что происходило и чувствуют себя очень уверенными, когда извлекают данную информацию из памяти - они просто "точно помнят что было именно так" :)

Я думаю, что у каждого из нас были случаи когда мы "точно помнили", хотя другие утверждали иначе. Может это те случаи, когда наш мозг не совсем правильно "сложил мозаику" из сохраненных кусочков? ;)

А что если посмотреть в сторону...

Многое, что мы видим вокруг себя мы уже не анализируем, а просто "выбираем" картинки из прошлого опыта и таким образом, составляем мнение о предмете, человеке. Мозгу проще "не работая" извлечь информацию, даже не принимая во внимания, что вещи могут отличаться. Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду.

Мы выбираем легкий, прямой и накатанный путь и не решаемся посмотреть в сторону, где вполне реально, нас ждет что-то более увлекательное и прекрасное...

http://www.youtube.com/watch?v=24Nsj7Vv-Vs

Похожие темы: импринты (часть первая, часть вторая), автоматические мысли.

Ультимативная игра

Читаю статью о поведении людей. Рассматриваются разные вопросы, и когда человек должен сам принимать решение, и когда он знает, что решение будет коллективным. Описываются разные эксперименты, мнения людей и многое, многое другое и очень интересное. Один из экспериментов называется "ультимативная игра".

Ультимативная игра - это один из самых известных экпериментов в поведенческой экономике.

Правила опыта просты. Экспериментатор формирует пары, состоящие из незнакомых между собой людей. Им выдают 10 (десять) долларов, которые надо разделить, придерживаясь определенных условий. Так, один человек (предлагающий) сам решает, как разделить деньги (поровну, или в процентном соотношении 70:30, или как-то еще). Он делает предложение второму человеку (получающему). Получающий может либо принять предложение, и в этом случае оба кладут свою долю денег в карман, либо отвергнуть, и тогда оба участника остаются ни с чем.

Если оба участника придерживаются логики, то предлагающий гарантированно оставит себе девять долларов, а получающему достанется один. Тому есть простое объяснение: каким бы ни было предложение, получающий должен принять его, поскольку при согласии он получает какие-то деньги, а при отказе не получает ничего. Разумный предлагающий поймет это и будет предлагать партнеру минимальную долю.

Как вы считаете, какие результаты были достигнуты на практике? Как вы бы разделили деньги, будучи предлагающим? А какова бы была ваша реакция, если бы вы были получающим и вам дали один доллар?

Импринты. Продолжение

Я уже писал про импринты, которые очень часто определяют наше поведение и реакции на ситуации. Хотелось бы продолжить эту тему, с примерами и подходами изменения импринтов.

Ситуация, в которой импринт определяет поведение человека:

Товарищ решил поделиться с вами чем-то очень личным, но так как он очень скромный человек, то повел вас в темную аллею или просто в темную комнату. Через небольшое время вы испытываете нервозность, вам хочется уйти, вам уже не хочется слушать приятеля, но он настаивает и, как результат, разгорается отчаянная ссора.

Друг считает, что вам наплевать на его переживания, а вы считаете, что он эгоист. Ситуация банальная до предела. А дело-то заключалось в темноте, которая для вас является символом страха. Импринт, который был заложен в вас в возрасте 4-х лет, когда родители оставили вас засыпать в темной комнате и вы были напуганы "до смерти". 

Из этого "символа страха" выросла эмоция, которая и определила все ваши поступки в этот вечер. Всего лишь один такой символ-импринт может стать источником целого ряда понятий, оценок, линий поведения. А если собрать всю "коллекцию" импринтов человека, то они и составляют его личную жизнь.

Чтобы не "попадать под влияние" импринтов, нужно постоянно анализировать свое поведение, реакции. У каждого из нас есть моменты, так называемого, "необъяснимого забывания". Мы часто помним, что мы сделали, куда пошли, что разозлились или обиделись, но не помним почему мы это сделали. Каков был первый толчок, который вывел нас из равновесия. Найти источник уже большое достижение.

Я пока еще не готов привести алгоритм трансформации импринтов, так как хотелось бы самому пройти эти изменения, а я пока нахожусь на стадии нахождения, понимания связи импринта с ситуациями и эмоциями и альтернативные поведение и реакции, которые я бы хотел"подставить" вместо тех старых и, как мне кажется, неправильных.

А вам трудно определить свои импринты?